Железный закон. "Железный закон олигархии" Р. Михельса. Железный закон олигархических тенденций по Роберту Михельсу

05.08.2023

С того момента, когда в России состоялся акт торжества демократии, квинтэссенцией которого стал единый день голосования, прошел целый месяц. Казалось бы, какие-то итоги подводить еще рано, надо подождать хотя бы прошествия пресловутых ста дней, но стоит ли ждать того, что и так очевидно. Последним актом похорон старой формы местного самоуправления (МСУ) стала реинкарнация Саратовской городской думы. Тихо и незаметно переизбрав тех, кто в течение пяти минувших лет «делал все возможное, чтобы наш город цвел и пах», неужели горожане думают, что они начнут работать, а не продолжат заниматься тем, чем занимались ранее?

Еще в начале прошлого века известный немецкий социолог Роберт Михельс сформулировал железный закон олигархии, гласящий, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

Роберт Михельс пришел к такому выводу наблюдая за тем, как различные политические партии либерального и даже социалистического толка, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришел к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря «организация» - говорим «олигархия», - писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Минувшие четверть века только подтвердили правоту Роберта Михельса. Достаточно вспомнить первые выборы в 90-е годы, а также первые законодательные и представительные органы власти, сформированные в результате тех выборов, чтобы понять: парламент, скажем, образца 1995 года и парламент, образца 2016 года отличаются друг от друга, как небо от земли. Первая Саратовская городская дума образца 1996 года и дума образца 2016 года - это представительный орган с разных планет, а, возможно, и с разных галактик.

На наших глазах, как то и следует из железного закона Михельса, произошло вырождение представительных органов власти. Мало того, что от цикла к циклу к власти приходили все более худшие (не в смысле того, что это были плохие люди или какие-то демонические сущности , а в смысле их компетентности, культурного уровня, знаний и навыков), так они все больше отрывались от тех кто их, так сказать, выбирал, превращаясь в узкую группу олигархов.

Торжеством сего закона и следует считать нынешний состав городской думы. Типичный олигархический совет , который существует сам по себе, а избиратель сам по себе. Вы не поверите, но даже члены КПРФ, которые со времен внедрения в систему выборов пропорционального принципа, избираются в городскую думу, тоже погрязли в олигархизме , утратили связи с массами, став с прочими олигархами одним единым целым.

Что еще более интересно, так это то, что и вновь избранные депутаты, т.е. те из них, кто получил мандат впервые, безропотно подчиняются закону Михельса.

Например, наиболее ярким подтверждением олигархизации городского парламента является стремительное расширение числа депутатов, которые с удовольствием готовы работать в этом органе олигархического самоуправления (ООСУ) на постоянной, т.е. платной основе.

В думе предыдущего созыва на такой основе, если мы не ошибаемся, так сказать, трудилось, приблизительно полтора человека, а сегодня чуть ли не все главы комиссий готовы «приносить городу пользу» за счет городского бюджета.

К примеру, г-н Янклович, скоропостижно покинувший МУП «Водосток» вскоре после того, как были задержаны начальник одного из ремонтно-эксплуатационных участков и исполняющий обязанности генерального директора - главного инженера этого МУПа, с радостью согласился осчастливить горожан работой на постоянной основе.

О том, что олигархизации оказались подвержены и «борцы за счастье трудового народа» -- члены КПРФ, говорит и тот факт, что вновь избранный депутатом гордумы отважный алимовец Александр Анидалов на одном из первых заседаний ООСУ предложил сохранить четыре комиссии, попутно предложив, что «каждый руководитель будет работать на платной основе».

И хотя мнение большинства избранников по части реорганизации комиссий не совпали с мнением меньшинства, против «платной основы» никто даже и не заикнулся.

И то верно, времена ныне тяжелые, кризис, уголовные дела стали заводить, как-то уж больно часто, надо поддержать тех, кто день и ночь думает о благополучии горожан за счет средств этих самых горожан .

Но принцип «постоянной основы» далеко не единственный за что бьется городской олигархат. Кстати, говоря о таком олигархате, мы не имеем в виду олигархов, как синониме богачей-миллиардеров . Олигархат в городской думе сегодня - это узкая группа лиц, которая делает вид, что она представляет в этом органе власти население города Саратова. В таком случае, не надо быть богатым, достаточно оставаться, скажем, Янкловичем или Анидаловым, не говоря уже о Турунтаеве.

Городская дума, как власть «немногих избранных» это как раз такая организация, которая однажды и навсегда покончила с какими-то демократическими принципами МСУ, выродившись в скопище олигархов, для которых реальные интересы жителей стоят отнюдь не на первом, даже и не на десятом месте.

Последние год деятельности гордумы предыдущего созыва наглядно показал всю глубину этого вырождения. Он показал, что этот олигархат окончательно и бесповоротно устранился от интересов горожан, покончив даже с теми «рожками и ножками», которые еще остались от местного самоуправления.

Наиболее ярким примером этого вырождения стали те месяцы, которые предшествовали торжеству демократии - единому дню голосования.

Ни у одного из народных избранников, которые, вероятно, посоветовавшись с близкими, а также сами с собой, приняли решение пойти на следующий срок, не было ни одной идеи, которой они могли бы осчастливить своих избирателей. По крайней мере, ни одна из такого рода идей ими не была даже озвучена.

Я не знаю, как бы они проводили избирательную кампанию, что они бы обещали своему электорату, если бы не визит в наш город Вячеслава Володина. До приезда Володина в Саратов весь наш контингент МСУ напоминал собой лягушек погрязших в болотной ряске, так что едва глазки были видны. Сидели и даже не квакали.

Как вдруг оказалось, что можно не только говорить о программе благоустройства придомовых территорий, дворов, детских площадок, облагораживании парков, скверов, о ремонте дорог, тротуаров, но и делать.

В один день вдруг выяснилось, что органы местного самоуправления в течение долгих лет не занимались ни дворами, ни придомовыми территориями, ни парками, ни скверами, ни детскими площадками, т.е. всем тем, чем они ОБЯЗАНЫ заниматься, ибо никаких других обязанностей у депутатов, кроме обязанности благоустраивать и развивать свой город нет!

И после этого вы мне будете доказывать, что МСУ в лице депутатов гордумы, не выродилось во власть немногих избранных?

Уже слышу, что депутаты не могли этим всем заниматься потому, что в городской казне не было денег. Так вот, если в городской казне нет денег, зачем нам нужны депутаты?

Дело, скорей всего, не в деньгах, точнее не в их отсутствии. Дело в том, что эти господа не в состоянии решить ни одну из тех проблем, которые были переведены в плоскость решения с приездом в Саратов Вячеслава Володина, просто потому, что они не для решения этих проблем избирались.

Они разве не знали, в каком ужасном состоянии оказались парки и скверы, придомовые территории и детские площадки? Конечно знали! Неужели за те пять лет, что они находились у власти, они не могли найти 300 млн рублей для того, чтобы привести в порядок зеленые зоны, пруды, скверы, клумбы? Не за один год и даже не за месяц до дня торжества демократии, а за пять лет, хотя бы по 50 млн рублей в год направлять на эти цели, объясняя горожанам необходимость благоустройства города, т.е. выполняя свои основные обязанности!

Самое же поразительное состоит в том, что эти же люди решили «попытать счастья и во второй раз»! Чтобы и в последующие пять лет ждать, когда в Саратов снова приедет Вячеслав Викторович и предложит этим господам оглянуться окрест...

Хотя, как кажется, дело ведь не в визите Володина, а в той системе, которую они же сами и создали для себя в строгом соответствии с железным законом Роберта Михельса.

Железный закон олигархии

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ

(iron law of oligarchy) Так Роберт Михельс (1875–1936) сам назвал свой "закон" о том, что даже социалистические партии, проповедующие внутреннюю демократию, на деле могут оказаться под властью небольшой элиты: "Тот, кто говорит "организация", говорит "олигархия". А цели организации окажутся подорванными элитой, преследующей своекорыстные интересы. В том, что ни одна крупная организация постоянно не контролируется большинством своих членов, утверждение Михельса верно, но тривиально. Однако он указал на подлинную причину, которая по-прежнему остается болезненной для организаций, формально исповедующих внутреннюю демократию.

Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Железный закон олигархии

iron law of oligarchy

так Роберт Михельс (1875-1936) назвал свой «закон», утверждающий, что даже социалистические партии, провозглашающие внутреннюю демократию, могут оказаться под властью элиты: «Тот, кто говорит "организация", говорит "олигархия"». Михельс обосновавыл необходимость в демократическом общества «активного меньшинства» (элиты) и отвергал господство масс, доказывая, что большинство членов крупной организации не в состоянии контролировать ее деятельность. Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс. Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация -тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое "Железный закон олигархии" в других словарях:

Железный закон олигархии принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности,… … Википедия

Англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления. Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (iron law of oligarchy) тенденция у политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. Тот, кто говорит организация, говорит олигархия,… … Большой толковый социологический словарь

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (греч. oligos немногие, archia власть) элитарная концепция, исходящая из неизбежности распределения общества на правящее меньшинство (элиту) и пассивное большинство. Согласно данной концепции, необходимость управления обществом, которое (так же,… … Политологический словарь-справочник

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления … Толковый словарь по социологии

Железный закон олигархии (Р.Михельса) - любое демократическое движение, сообщество или партия со временем неизбежно вырождаются в олигархию закрытую касту правителей … Социология: словарь

Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия … Википедия

Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Вспомнить труды Роберто Михельса меня заставил политический спектакль под названием «Технический дефолт США»

Почитаемый на Западе историк и социолог Роберто Михельс (1876-1936), анализ трудов которого в обязательном порядке включен в политологические курсы, в работе «Социология политических партий в условиях современной демократии» (1911 г.) выдвинул т.н. «железный закон олигархических тенденций», шире известный как «железный закон олигархии». Основной смысл этого закона заключается в том, что функционирование демократии строго ограничено необходимостью создания организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и ведет к гибели демократии. «Именно организация является причиной появления господства тех, кто был выбран, над теми, кто выбирал... представителей над теми, кого они представляют. Кто говорит «организация » - тот говорит «олигархия»» (1).

Роберто Михельс не просто обосновал неспособность большинства к самоуправлению, но и активно симпатизировал фашизму. В 1928 г. ученый присоединился к фашистской партии Италии. По личному распоряжению Муссолини он был назначен на должность профессора университета в Перужде и стал одним из организаторов «фашистских факультетов» политической науки для создания «нового политического мышления» и подготовки «профессиональных фашистских кадров».

Вспомнить труды Роберто Михельса,«признанного на Западе теоретика политической науки» (2), сформулировавшего «железный закон олигархии», меня заставил политический спектакль под названием «Технический дефолт США». Спор американских республиканцев и демократов вокруг повышения потолка госдолга США транслировался на весь мир. Изменения Международным рейтинговым агентством Standard & Poor"s (S&P) прогноза по суверенному рейтингу Соединенных Штатов с уровня AАА на уровень АА+, т.е. со стабильного на негативный, привели не только к ухудшению прогнозов по рейтингам Федеральной резервной системы (ФРС) и Федерального резервного банка (ФРБ) Нью-Йорка. За этим последовали лавинообразное обрушение мировых бирж, падение цены на нефть, рост стоимости драгоценных металлов. С подачи Пекина вновь заговорили о замене доллара в качестве мировой резервной валюты. Все это в совокупности формирует мало предсказуемые для экономики большинства стран мира, «завязанных» на доллар, последствия. Как сообщает официальное агентство правительства КНР «Синьхуа», «утрата США своего рейтинга «3А» стала знаковым событием мирового значения, поскольку его огромное реальное влияние усугубилось еще и огромным психологическим влиянием, причем этот знак имеет как историческое, так и символическое значение» (3).

В то же время из слов главы представительства S&P в России Алексея Новикова следует, что негативный прогноз, фактически, был использован как способ давления на Белый дом. «Мы (S&P. - Е.П.) объяснили, что если увидим неспособность двух крупных политических партий в конгрессе договориться в ближайшее время о стратегической среднесрочной и долгосрочной долговой политике и мерах по сокращению дефицита, то будем вынуждены снизить рейтинг до уровня «AA+». Наше мнение сложилось благодаря тому, что бюджетный процесс, который, по сути дела, является процессом политическим, зашел в тупик. И даже тот компромисс, который был достигнут по вопросу «потолка» госдолга, был совершенно техническим. Он был принципиальным лишь с той точки зрения, что страна должна была иметь юридическую возможность заплатить по своим долгам. То есть речь идет не о способности заплатить, а именно о юридической возможности это сделать… Если это удастся сделать, то мы пересмотрим и прогноз и, возможно, рейтинг в сторону повышения» (4). Иными словами, прогноз S&P явился методом воздействия на определенных лиц в правительстве США.

Даже не для специалистов очевидно, что рейтинг - это очень узкий финансовый инструмент измерения кредитного риска. Это лишь оценка вероятности возврата долга в срок и в полном объеме. Рейтинг не оценивает состояние экономики Соединенных Штатов. Речь идет именно о долге самого правительства. И хотя этот долг очень большой, экономику всей страны нельзя оценивать только по рейтингу. В то же время и рейтинг «АА+» - один из самых высоких. Поэтому риск невозврата госдолга со стороны США остается минимальным. Есть много стран с очень мощной и хорошей экономикой, которые имеют более низкие рейтинги, чем Штаты.

Кроме того, сама процедура вынесения вердикта S&P очень закрытая. Аналитики готовят отчет и предоставляют его рейтинговому комитету, в который входят семь-девять человек. Решение по тому или иному уровню рейтинга принимается голосованием квалифицированным большинством. Интересное дело получается - от мнения, пусть даже очень компетентного, семи-девяти человек лихорадит всю мировую экономику! Вполне очевидно, что за этим стоят серьёзные корпоративные интересы.На фоне очередного финансового кризиса давайте попробуем разобраться, кто же на самом деле управляет Америкой, кто принимает жизненно важные для этой страны, а в условиях глобализации, и мира решения.

Погибший при весьма странных обстоятельствах в 1881 г. 20-й президент США Джеймс Гарфилд сформулировал положение, которое, скорее всего, и стоило ему жизни: «Тот, кто контролирует денежную массу нации, определяет ее судьбу». И хотя сегодня из уст публичных политиков мы не услышим подобных признаний, природа американской «демократии» не изменилась - экономические интересы определяют характер политического режима. И вот здесь мы подошли к самому важному: к выяснению того, чьи интересы учитываются при принятии политических решений.

Американский социолог, историк, доктор философии Йельского университета Майкл Паренти (р. 1933 г.), изучавший в течение многих лет политическую систему США, пришел к однозначному выводу: Америкой правит плутократия (5). И он в этом убеждении далеко не одинок. Как известно, плутократия (греч. от plútos - богатство и krátos - сила, власть) - это власть богатых, господство денег. Применительно к политической системе США под плутократией следует понимать государственный строй, при котором фактически (независимо от формальных демократических норм) политическая власть принадлежит самым богатым.

Кстати, одним из подтверждений этого служат официальные данные Бюро переписи США за 2010 год (6). Так вот, к концу 2010 г. разрыв между богатыми и бедными в США достиг рекордного значения в истории. Наиболее преуспевающие 20 % американцев в минувшем году заработали почти половину всех доходов в стране, что в 14,5 раз больше объема средств, полученных наименее имущими 20 %. Тенденция к расслоению американского общества стабильно существовала в последние 30 лет, но кризис ее значительно ускорил - богатые теперь быстрее богатеют, а бедные быстрее беднеют. Сегодня 43 млн. чел., или 14,3 % граждан США живут за чертой бедности. Число нищих только за последний год выросло в США на четыре миллиона. По американским меркам каждый седьмой американец влачит нищенское существование. Правда, уровень бедности в США в несколько раз выше, чем в России и определен в 21 954 долл. на семью из четырех чел. в год, т.е. в среднем по 500 долл. на человека в месяц. Однако для Америки это действительно очень мало. А ведь 30 лет назад, в 1968 г., 20 % самых богатых жителей США зарабатывали всего в 7,69 раза больше такой же доли самых бедных. Не столь уж сильно в те времена отличалась заработная плата топ-менеджера и рядового рабочего у станка.

Согласно законам развития крупных социальных систем, ни одна из них не воспроизводится и не сохраняется сама по себе. Для воспроизводства / развития существующего экономического порядка необходимы постоянные усилия. Только те, кто контролируют богатство общества, и имеют возможность серьёзно влиять на политику самыми различными способами. Например, путем увеличения числа рабочих мест или сокращения инвестиций в экономику, посредством кризисов перепроизводства или наращивания денежной массы. Они напрямую влияют на избирательный процесс своими щедрыми пожертвованиями в избирательные кампании кандидатов. Они владеют или контролируют через систему опеки общественные учреждения, фонды, исследовательские организации и аналитические центры, издание книг и СМИ, оказывая, таким образом, влияние на идеологию общества, систему его ценностей и содержание потоков информации в нем.

Кстати, создание Федеральной резервной системы США в 1913 г. стало возможным лишь благодаря череде кризисов, инспирированных крупными банковскими семьями. Через год после очередного кризиса 1907 г., «организатором» которого принято считать Джона Моргана, Конгрессом США была создана Национальная денежная комиссия для выяснения причины нестабильности банковской системы страны. В результате деятельности комиссии при тесном ее сотрудничестве с членом клана Ротшильдов - Полом Варбургом - и при непосредственном покровительстве президента Вудро Вильсона 23 декабря 1913 г. Закон о Федеральной резервной системе вступил в силу. Благодарность банкиров тогдашнему президенту была по истине царская. В 1934 г. была отпечатана купюра с самым крупным номиналом - 100 000 долларов. По сути, она являлась золотым сертификатом и предназначалась для межбанковских расчетов внутри ФРС. С банкноты смотрел 28-й президент США Вудро Вильсон.

С момента создания ФРС вся денежная масса Америки оказалась подконтрольна частной структуре, т.к. акционеры ФРС - коммерческие банки. Настоящие владельцы ФРС - это не известные нам физические лица, а вовсе не государство, не Соединённые Штаты Америки. Даже на официальном сайте ФРС вы прочтете информацию о её частном характере: ФРС является «смесью общественных и частных элементов». Еще одной особенностью ФРС является ее независимость, которая подается как великое достоинство: ФРС - это «независимый финансовый орган, созданный для выполнения функций ЦБ и осуществления централизованного контроля над коммерческой банковской системой США» (7). Спрашивается: от кого независима ФРС? От правительства, президента, т.е. от государства, а значит, крупные акционеры ФРС могут диктовать условия представителям вышей государственной власти, определять государственную политику.

Конечно, не все богатые люди вовлечены в процесс управления государством. Правящий класс Америки, или плутократия, состоит из активных членов класса собственников. Достаточно посмотреть на пофамильный список представителей американского истеблишмента, чтобы понять, что с самого начала становления США и до настоящего времени все ведущие руководящие должности в нем, включая должности президента, вице-президента, членов правительства и главы Верховного суда, занимали преимущественно выходцы из богатых семей. Большинство остальных должностей занимали выходцы из верхнего слоя среднего класса (сравнительно успешные бизнесмены, владельцы крупных коммерческих фирм и т.п.). Иными словами, связка власти и денег с самого начала формирования американского государства была определяющей (позже к ним добавились культурно-информационные ресурс).

Большинство представителей законодательных и исполнительных органов США приходят во власть из советов директоров крупных корпораций, известных юридических фирм, банков Уолл-стрит, в меньшей степени - из военных, университетских элит, аналитических центров, различных фондов и научных кругов. Более трети из них впоследствии уходит в элитные университеты, т.н. «Лиги плюща» (привилегированные университеты северо-востока США).

Между правящими и деловыми элитами существуют тесные финансовые и социальные связи. Многие из этих людей учились в одних и тех же учебных заведениях, работали в одних и тех же компаниях, связаны между собой перекрестными браками и проводят вместе отпуска. Например, решение о создании ФРС было принято на острове Джекил (штат Джорджия), который в 1886 г. купила группа миллионеров и превратила в закрытый клуб. Вплоть до 1942 г. там собирались семьи, в руках которых была сосредоточена шестая часть денег планеты - Асторы, Вандербильты, Морганы, Пулитцеры, Гулды, Варбурги и др. (8) Или еще пример. Вот уже почти столетие члены престижных общественных и финансовых элит каждое лето собираются в Богемской роще. Это роскошное место отдыха, принадлежащее Богемскому клубу Сан-Франциско. В списке гостей фигурируют все президенты США от Республиканской партии и некоторые от Демократической партии, многие высшие чиновники Белого дома, а также директора и управляющие высшего ранга крупных корпораций и финансовых учреждений. В ходе такого рода встреч происходит обмен информацией и координация усилий, принятие решений в отношении того, каких кандидатов надо поддерживать и на какие государственные посты, какую политическую линию проводить внутри страны и за рубежом, каким образом понизить активность выступлений народных масс и повысить уровень прибыли, как регулировать количество денег в обращении, обстановку на рынках, как поддерживать общественный порядок. Когда богатые люди дружески общаются или даже спорят, они становятся еще богаче.

Однако решающим фактором является не принадлежность к классу собственников, а классовые интересы, которым они служат. Богатого человека, взгляды которого не вписываются в идеологию его класса, скорее всего, не пригласят на властную должность или в закрытый клуб, в котором принимаются стратегические решения. Напротив, люди, особенно не выделяющиеся своими данными, такие как президенты Линдон Джонсон, Рональд Рейган, Ричард Никсон, Билл Клинтон да и Барак Обама, поднимаются наверх, демонстрируя преданность интересам сверхбогатых.

Что же касается формально открытых групп, то одной из наиболее известных является Совет по международным отношениям (СМО) , созданный в 1918-1921 гг. и состоящий из видных деятелей мира финансов, промышленности и правительственных кругов. В Совет входит около 1450 членов, почти половина из них происходят из семей с унаследованным богатством, которые упоминаются в Social Register(11). Около 60 % членов Совета являются юристами корпораций, управляющими или банкирами, в их число входят представители групп Рокфеллеров, Морганов и Дюпонов. Частные компании, в которых было больше всего членов Совета, это Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank и IBM. За последние десятилетия в Совет входили президенты США, государственные секретари, министры обороны и другие члены кабинета Белого дома, члены Объединенного комитета начальников штабов, директора ЦРУ, федеральные судьи, руководители ФРС, десятки послов США, ключевые члены Конгресса, высшие управляющие и директора почти всех крупных банков и ведущих корпораций, президенты колледжей и университетов, издатели, редакторы и люди, формирующие общественное мнение из всех крупных СМИ США. Многие из наиболее влиятельных членов СМО неоднократно переходили из бизнеса и университетов в правительство и обратно.

В СМО разрабатывались План Маршалла, структура Международного валютного фонда и Всемирного банка. Совет выступал за создание стратегического ядерного арсенала США, проведение глобального вмешательства в дела других государств, следствием которой стали Вторая мировая война, военные операции в Гватемале, Корее, Вьетнаме, втягивание СССР в вооруженный конфликт в Афганистане, развязывание балканских и ближневосточных войн. Именно СМО рекомендовал установить дипломатические отношения с Китаем в 1979 г. и усилить гонку вооружения в 1980 году. А главное, все эти предложения всегда принимались Белым домом к исполнению вне зависимости оттого, кто в то время был хозяином Овального кабинета.

Некоторые члены СМО одновременно входят в Бильдербергский и Римский клубы, Трехстороннюю комиссию (ТК) . Вне зависимости оттого, кто конкретно и когда создавал подобные закрытые общества, главная их цель заключается в координации действий влиятельнейших семей и защите международного капитала. Этот принцип еще в 1981 г. зафиксировал один из членов СМО, известный политолог, труды которого также «обязательны к изучению», Самюэль Хантингтон: «...в то время как представители государств заняты бесконечными спорами на конференциях и советах ООН… агенты транснациональных организаций на всех континентах заняты плетением паутины, крепко связывающей мир» (12). Плетется она не в интересах государств, а в интересах того самого «глобального паука», который игнорирует границы между государствами.

Еще одной организацией американского правящего класса - плутократии США, как пишет М. Паренти, является Комитет содействия экономическому развитию (CED) , состоящий примерно из 200 руководителей крупного бизнеса. Не менее значимым для формирования политической повестки дня является Совет бизнеса , состоящий из представителей таких компаний, как Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motorsи др. 154 члена этого Совета, имена которых приведены в справочнике «Who is who in America», в начале ХХI в. вместе занимали 730 директорских постов в 435 банках и корпорациях, а также в 49 попечительских советах (13) (sic!). Эти структуры разрабатывают принципы решения целого ряда проблем внутренней и внешней политики, затем разработанные ими принципы с поразительной неизменностью воплощаются в политике правительства США.

Очевидно, что влияние этих организаций проистекает из той огромной экономической власти, которой располагают частные лица, в них входящие. Правительство США принимает решения, разработанные в частных структурах не потому, что на него оказывается какое-то невиданное давление. Все гораздо проще. Правительство США состоит из членов подобных Советов, Комитетов или ангажированных ими лиц. Например, президент Джеральд Р. Форд назначил на должности в своей администрации 14 членов СМО; 17 высших должностных лиц в администрации Джимми Картера, включая его самого, были из ТК. В правительство Рональда Рейгана входили высшие администраторы инвестиционных компаний Уолл-стрита и директора нью-йоркских банков, по меньшей мере дюжина которых состояла в СМО, точно так же, как и тридцать один его высший советник. Большинство членов кабинета Джорджа Буша-старшего пришли с должностей руководителей корпораций, которые также состояли членами СМО и ТК, а президент Буш в прошлом сам был членом Трехсторонней Комиссии.

Билл Клинтон, будучи губернатором Арканзаса, был членом СМО, Трехсторонней комиссии и Бильдербергского клуба , а его кандидатура на пост президента США была определена именно на заседании последнего в 1991 г. в присутствии Дэвида Рокфеллера. Потом Клинтону устраивались и другие смотрины. «На частной встрече в Нью-Йорке в июне 1991 г. несколько высших администраторов с Уолл-стрит, связанных с Демократической партией, провели ряд бесед с претендентами на пост президента. Такие предварительные беседы один из их организаторов называл «элегантной выставкой скота». Они задавали вопросы губернатору штата Арканзас Биллу Клинтону, который «произвел на них впечатление своей позицией в отношении свободной торговли и свободных рынков». Лишь после решения банкиров Билл Клинтон был объявлен в СМИ ведущим кандидатом в президенты от Демократической партии» (14).

(Окончание следует)

(1) Цит. по Миронюк М.Г. Политическая наука в лицах. - М.: МОНФ, 201. - С. 150.

(2) Михельс Роберто // Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2001. - URL: http://dic.academic.ru .

(3) Снижение рейтинга США усугубило кризис доверия рынка. - URL: http://russian.news.cn/economic/2011-08/07/c_131033672_3.htm .

(4) S&P: бюджетный процесс в США зашел в тупик. - URL: http://rus.ruvr.ru/2011/08/09/54420162.html .

(5) Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США. - М.: Поколение, 2006. - 416 с.

(6) Почти Латинская Америка. - URL: http://lenta.ru/articles/2010/09/28/poorandrich/

(9) Например, Взаимодействие с Россией. Следующая фаза. Доклад Трехсторонней комиссии. - М., Моск. школа полит. исслед., 2007. - 256 с.; Пределы роста. Доклад Римского клуба. - М.: Академкнига, 2008. - 344 с. Кстати, эта книга вышла в разделе «Учебные пособия для вузов».

(10) Шпанов Н.Н. Поджигатели. - М.: Лениздат, 1955. - С. 6.

(11) Ассоциация Social Register основана в 1886 году. Ежегодно публикует социальный регистр самых известных семей в США, многие из которых в настоящее время являются прямыми потомками первой ассоциации. ОфициальныйсайтSocial Register Association. - URL: http://www.socialregisteronline.com/

(12) Цит. по Фурсов А.И. Конспирология - веселая и строгая наука // Политический класс. - 2009. - № 10. - С. 60-79.

(13) Паренти М. Демократия для избранных…, С. 211.

Бюрократия в конечном итоге перерождается в олигархию. Последняя представляет собой такой политический режим, при котором власть принадлежит некоторому кругу лиц. Ими могут являться военные, чиновники или богачи.

Понятие о данном законе

Железный закон олигархии сформулировал немецкий социал-демократ Р. Михельс, который обнаружил, что в руководстве всякой партии, построенной якобы на чаяниях народа, в конечном итоге у руля оказываются кучка соглашателей, которые различными образами пытаются зацепиться за власть, идя с режимом на различные компромиссы. Он сделал заключение, что независимо от того, какая политическая система присутствует в стране, со временем она вырождается в олигархию, при которой существует круговая порука и недопускание до власти никого из посторонних. В этом — идея железного закона олигархии.

Взгляды основателя закона

Они менялись с 1900 по 1915 г. В это время происходило движение его взглядов от интернационализма к национализму, от марксизма и синдикализма к элитизму. Постепенно под влиянием М. Вебера он пришел к идее эффективности бюрократии.

В своей главной работе Михельс пишет, что бюрократия необходима государству. Она необходима, прежде всего, потому, что позволяет поддерживать отношения между властью и массой.

Первым источником процветания бюрократии в железном законе олигархии является то, что средний класс может дать хорошее образование своим детям, но не может обеспечить безбедного будущего, что открывает им дорогу в бюрократическую систему, которая обеспечивает необходимый достаток.

Второй источник связан с тем, что у государства существует потребность в увеличении своих сторонников, которые будут поддерживать его существование в том виде, в котором оно и существует. Для защиты верхушки власти ей нужны добровольцы, которые будут беспрекословны воле элиты. Но спрос в бюрократическую систему выше, чем предложение защитников. Это приводит к тому, что элита может выбирать лучших, но в то же время растет число недовольных. Чтобы из критиков получить защитников, государство вынуждено периодически осуществлять ротацию аппарата, что однако не решает вопроса, а приводит только к росту последнего.

Из его работ можно сделать следующие выводы: бюрократия с точки зрения элиты функциональна в политическом плане, государственная и партийная бюрократия базируются на одних и тех же принципах, призваны достигать сопоставимые цели, что обуславливает срастание партийного и государственного аппаратов.

Оказанное влияние

Железный закон олигархии сыграл важную роль в дискредитации демократии в прошлом столетии. Благодаря ему данный строй начал рассматриваться как фикция и ширма, прикрывающая соответствующий олигархический строй. В результате олигархические ожидания стали восприниматься как глупость, а стремление к демократии как что-то неестественное.

Все движения к данному политическому строю начали трактоваться как таковые по отношению к олигархическим элитам. При этом народные интересы совершенно не учитывались.

Средства массовой информации, пропагандирующие консервативные ценности, начали проповедовать, что деспотизм является народным, а демократические интересы направлены против народа.

Роль железного закона олигархии Михельса была достаточно значительной. В конечном счете он сам стал фашистом, поддержал Муссолини. В последней форме он видел безальтернативный путь для осуществления власти.

Причины правомерности элитизма

Существование железного закона олигархии его автор объяснял соответствующей концепцией, в которой указывал причины правомерности элитизма:

политическая стратификация — демократия невозможна, исходя из сущности человека, борьбы в сфере политики и организаций;
в западных государствах ее принципы не могут быть реализованы из-за присутствия в их политических организациях олигархических тенденций;
это приводит к олигархии, что объясняется психологией масс и организаций и структурой последних;
привилегированный класс в условиях рассматриваемого политического режима имеет такое поведение, которое обусловлено влиянием «масс» на политический процесс, при этом под последними он понимал комплекс психологических свойств среднестатистического человека, имеющего потребность в руководстве, некомпетентном и политически равнодушном, у которого прослеживается чувство благодарности к вождям, что и обусловливало то, что они не могут самоорганизовываться и осуществлять процессы управления;
наиболее эффективны те политические силы, которые внушают «массам», что нужно поддерживать именно их цели, это способствует возникновению иерархии власти;
руководство организацией требует наличия соответствующего аппарата, в результате чего последняя становится устойчивой, а «массы» перерождаются, меняясь местами с лидерами;
таким образом, партии делятся на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Руководство отходит от рядовых членов партий, образуется внутренняя каста определенной степени закрытости, власть они планируют сконцентрировать в своих руках. Суверенитета «масс» как такового нет.

Для чего нужен аппарат помощников

Подобный раздутый аппарат по логике железного закона олигархии нужен тогда, когда:

у лидера недостаточно развиты интеллектуальные способности, что призваны компенсировать его помощники;
в случае подбора помощников со слабыми возможностями;
при неправильной организации работы;
при делегировании полномочий на аппарат с самоустранением от принятия решений;
при бюрократическом стиле управления;
при включении в аппарат знакомых;
при выступлении помощников против воли лидера.

В заключение

Железный закон олигархии был открыт Михельсом. Он показывает, что элита, находящаяся у власти, пытается не подпустить туда случайных людей, она пытается установить личный авторитет и базируется на инертности масс, которые по многим вопросам не имеют собственного мнения, а полагаются в таких случаях на мнение профессионалов. Также олигархическая структура власти опирается на свойства устройства

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал немецкий социолог Р. Михельс (1876–1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и "олигархических тенденций" в массовых политических организациях – партиях, профсоюзах. В своей главной работе "Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии" (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Михельс видел: 1) в сущности человека: 2) в сущности политической борьбы и 3) в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Михельс, демократия ведет к олигархии, превращается в нее.

Феномен олигархии согласно Р. Ми- хельсу "объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)", причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием "массы" на политический процесс. Понятие "массы" у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т.п. Поэтому "массы" не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны "организованных масс". Однако сам "принцип организации", являющийся необходимым условием руководства "массами", приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, т.е. аппарата. Он придаст устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной "массы". Аппарат совершенно меняет местами лидеров и "массу". Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся "профессиональное руководство" все дальше отрывается от "масс", имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам . Оно образует более или менее закрытый внутренний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так, согласно Р. Михельсу, действует "железный закон олигархии".

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессиона- лов, а также на структурных свойствах политической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Михельса, продуктом национальной психики: "элитарный характер нации" стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять "политико-экономический", "политико-интеллектуальный" или "волевой политический класс". Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли "волевой политический класс". Воплощением идеала "волевого класса", по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

Итальянская школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость се с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.

См.: Михельс Р. Социология политических партий в демократических исследованиях // Диалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.