Выборы ректора рггу в году. Рггу: расколотый выбор. Обращение преподавателей и сотрудников рггу о недопустимости давления на ученый совет и коллектив рггу

16 февраля у Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) должен появиться новый ректор. По словам сотрудников вуза, в минувшую пятницу нескольких членов ученого совета вызвали в Министерство образования и потребовали голосовать определенным образом: по данным источников, нынешний ректор Ефим Пивовар может остаться на своем посту, если Минобрнауки не утвердит ни одного из кандидатов. Тем временем сотрудники РГГУ пытаются добиться открытого проведения выборов и возвращения прежней их процедуры: если раньше ректор выбирался на общем собрании, то теперь последнее слово остается за министерством. Об этом пишут "Новые известия" .

С 2006 года вузом руководит Ефим Пивовар, которому недавно исполнилось 66 лет, и который больше года работает в качестве исполняющего обязанности ректора, поскольку согласно уставу эту должность не может занимать человек старше 65 лет. В связи с этим были назначены новые выборы, а 22 января завершился прием заявок от кандидатов.

Между тем в субботу, 6 февраля в интернете было распространено письмо от имени одного из кандидатов – директора Института филологии и истории РГГУ Павла Шкаренкова, которое он направил нескольким своим коллегам. По его словам, членов Ученого совета вуза начали вызывать в департамент кадров Минобрнауки, требуя от них проголосовать определенным образом. Чиновники утверждают, что пребывание в университете нынешнего и.о. ректора якобы решено продлить еще на два года, другие сотрудники вуза в соцсетях утверждают, что им рекомендовали голосовать против всех кандидатов. Другой кандидат на пост Евгений Ивахненко обвинил Шкаренкова в использовании предвыборных технологий, указывая, что его письмо создает вузу скандальную репутацию, а административное давление само по себе способно вызвать совершенно обратный результат.

Как пишет РБК , одним из основных фаворитов "предвыборной гонки" стал заведующий кафедрой стратегических коммуникаций МГУ Андрей Хазин, член партии "Единая Россия" и бывший член Совета Федерации от Кировской области: в его пользу могли бы сыграть близость к руководству партии власти и серьезный административный ресурс. Ранее Хазин заявил, что в случае победы в первую очередь займется оздоровлением финансовой ситуации в вузе. Однако этого может и не произойти.

"РГГУ - важный вуз, правильно было бы, чтобы его возглавил человек, который был бы своим для профессорско-преподавательского состава. Хазин таковым не является", - отмечает источник РБК, близкий к руководству партии власти. Сам Хазин заявил, что члены рабочей группы по выборам не информируют кандидатов о том, когда состоится заседание ученого совета, и не проводят обсуждения программ кандидатов. Еще один чиновник отметил, что среди претендентов на пост ректора нет кандидатуры, за которую проголосовала большая часть сотрудников РГГУ, поэтому было бы целесообразно временно продлить контракт Пивовара.

В сообществе преподавателей РГГУ в Facebook начат сбор подписей под обращением к членам ученого совета, где активисты выражают недовольство изменениями в процедуре назначения нового ректора и собираются добиться открытой процедуры выборов. Ранее глава вуза выбирался общим собранием сотрудников, а затем утверждался Минобрнауки. Теперь же ученый совет голосует отдельно по каждому из кандидатов, а затем имена тех, кто наберет более половины голосов, направят в министерство для принятия окончательного решения.

"Закрытость заседания может означать бесконтрольную процедуру работы совета, возможность фальсификации выборов, неучет мнения ведущих профессоров университета по отдельным кандидатурам", – выразил свое мнение в том же сообществе профессор психологии Илья Слободчиков. Доцент института лингвистики РГГУ Татьяна Базжина полагает, что это дискредитирует саму идею выборности ректора, а руководство РГГУ в последнее время принимало спорные управленческие решения, включая увеличение нагрузки преподавателя и попытку сэкономить на зарплатах , прерывая контракты на время летних каникул и вновь возобновляя их в сентябре.

В пресс-службе Минобрнауки отметили, что Ефим Пивовар не сможет занять должность ректора в силу возрастных ограничений. При этом там сообщили, что некий кандидат предлагал членам ученого совета деньги за определенный исход голосования. Ученому совету предлагают провести тайное голосование "в целях поддержки независимости процедуры". В пресс-службе РГГУ заявили, что руководство вуза "воздерживается от комментариев до полного выяснения всех обстоятельств", однако Пивовар продолжит оставаться на должности ректора в том случае, если Минобрнауки не утвердит ни одного из кандидатов.

Появились два письма преподавателей и сотрудников РГГУ, а Пресс-службу вуза обвинили в отражении на выборах ректора позиции нынешней администрации университета, а не университета в целом. Это произошло в связи с выборочным характером представления позиции преподавателей и сотрудников РГГУ на сайте университета .

Еще одна принципиальная новость - из пресс-релиза Минобрнауки стала известна дата проведения Ученого совета, выдвигающего кандидатов Министерству образования и науки — 15 февраля (15:00, Зал Ученого совета). Оно же порекомендовало «максимально открытый режим» проведения Ученого совета, а также проведение его интернет-трансляции (ранее предполагалось проведение закрытого заседания). Утром 10 февраля опубликовано также интервью с Анной Матвеевой о давлении на нее в связи с проведением заседания Ученого совета по выдвижению кандидатов на должность ректора РГГУ .

Напомним историю вопроса. В ночь на 6 февраля появилось письмо о давлении, оказываемом на членов Ученого совета представителями нынешней администрации со ссылкой на отдельных сотрудников Минобрнауки, а также самих этих сотрудников. 7 февраля профессорско-преподавательский состав и сотрудники РГГУ начали в своей группе «Преподаватели РГГУ» собирать подписи под своим письмом с требованием открытости выборов ректора (во внутриуниверситетской их части — голосовании на Ученом совете кандидатур; набравшие более 50% будут представлены в Минобрнауки). К утру 10 февраля под ним собрано 177 подписей, среди которых немало имен, составляющих основу научной и образовательной известности РГГУ.

Вслед за этим, вечером 7 февраля, появилось письмо кандидата в ректоры еще одного кандидата в ректоры РГГУ - зав. кафедрой социальной философии, д.филос.н., проф. Е.Н. Ивахненко , критикующего П.П. Шкаренкова за форму публичности обсуждения вопроса выборов, идею допуска на заседание Ученого совета представителей проф-преп. состава и вообще обвинившего автора письма в наличии «тандема» с еще одни кандидатом на выборах А.Л. Хазиным (Ивахненко уже выражал недовольство самим наличием «внешних» кандидатов в своем интервью «Известиям»). Реакция на это письмо со стороны многих коллег оказалась крайне негативной (см. большинство комментариев к публикации письма). Среди ответов на него оказалось и письмо известного ученого, д.и.н., проф., зав. Сектором антиковедения Отдела научных исследований ИВКА РГГУ, г.н.с. ИВГИ РГГУ Н.В. Брагинской , подвергшей сомнениям аргументацию Е.Н. Ивахненко и призвавшей к отставке нынешнего руководства университета на период проведения выборов в силу отсутствия доверия к тому, что это руководство способно обеспечить честное и беспристрастное проведение этих выборов.

Уже в случае с письмом Е.Н. Ивахненко проявилась позиция пресс-службы РГГУ — наряду с традиционными каналами, по которым обычно происходило знакомство с документами — письма от кандидатов и их сторонников, публикации в группе «Преподаватели РГГУ», данное письмо было дополнительно предложено для публикации пресс-службой РГГУ со следующей припиской: «Предлагаем опубликовать на Полит.ру открытое письмо проф. Евгения Николаевича Ивахненко в качестве ответа на обращение Павла Петровича Шкаренкова о выборах ректора. Если Вы не сочтете публикацию возможной, просим сообщить нам об этом сегодня до конца рабочего дня».

9 февраля появилась информация о том, что администрация РГГУ собирает подписи под неким своим вариантом письма профессорско-преподавательского состава и сотрудников РГГУ . В этом, как пишут преподаватели РГГУ, были задействованы деканы ряда факультетов, например . В сборе подписей, как сообщается , участвовала заместитель директора Историко-Архивного института РГГУ по международной деятельности, руководитель Отделения международных отношений и зарубежного регионоведения, заведующая кафедрой зарубежного регионоведения и внешней политики Ольга Павленко (пост директора занимает один из двух проректоров по учебной работе - А.Б. Безбородов). В ее письме в частности говорилось: «Необходимо проявить коллективную солидарность, чтобы наш университет перестали разрывать на части с помощью грязных политических технологий и создания атмосферы недоверия. Прошу, если сочтете возможным, подписать данное открытое письмо, которое мы планируем разместить на сайте РГГУ».

К вечеру 9 февраля письмо действительно появилось на сайте РГГУ в разделе «Новости» с публикацией анонса на главной странице (см. иллюстрацию к данному материалу). Судя по составу подписавших, основная работа по сбору подписей проводилась в Историко-архивном институте (см. выше), на Философском факультете (где заведует кафедрой Е.Н. Ивахненко), а также в Институте экономики, управления и права РГГУ (директор - Н.И. Архипова , еще один проректор по учебной работе). Любопытно отметить, что в качестве контакта для дополнительного сбора подписей оставлен электронный адрес пресс-службы РГГУ ( [email protected] ).

В числе подписавших это письмо (к настоящему моменту — 146 человек) также есть серьезные ученые и преподаватели. Впрочем, стало известно, что кто-то из указанные в числе подписавших письмо, его подписать отказался , кто-то был готов подписать допустимый для него отредактированный вариант письма, а не тот, который был в итоге опубликован . , кто-то думал, что подписывает "инициативное" письмо .

Неготовность подписывать текст даже при возможном согласии с какими-то идеями легко объяснима. В тексте присутствуют как проблемы со стилистикой («внутренний конфликт между сторонниками различных кандидатов», «ввергнуть вуз в обстановку анархии», «в соответствии с принципами академического общения, корпоративной культуры и гражданской ответственности»), так и обороты, характерные для политического доноса («При этом игнорируется тот факт, что раскол внутри столь крупного и известного вуза, как РГГУ, является ударом и по имиджу России в целом») и агитки («очевидной для всех… стала попытка», «не становиться игрушкой в руках отдельных безответственных лиц»).

Во избежание путаницы в связи с появлением двух писем преподавателей и сотрудников мы ниже будем называть письмо, возникшее в среде преподавателей со сбором подписей в группе в Фейсбуке, «инициативным» , распространявшееся же по административным — «административным» .

Вечером 9 февраля авторы «инициативного», подписанного 177 преподавателями и сотрудниками университета, отправили его в Ученый совет и Пресс-центр РГГУ (к утру 10 февраля - 180 подписей, к утру 11 февраля - 193 подписи). Первый орган является адресатом требований открытости, содержащихся в письме (как выяснилось 9 февраля «максимально открытый режим» проведения заседания Ученого совета по выборам рекомендует вузу и его учредитель — Министерство образования и науки). Второй адресат должен был бы обеспечить этому письму не меньшую представленность на сайте РГГУ и в информировании СМИ, нежели письму «административному».

Судя по переписке руководителя Пресс-службы РГГУ Еленой Комаровой с д.и.н., проф., зав. Сектором антиковедения Отдела научных исследований ИВКА РГГУ, г.н.с. ИВГИ РГГУ Н.В. Брагинской, представление о том, что пресс-служба РГГУ должна быть структурой всего университета, представляющей позиции существующие в нем, а не только позицию нынешней администрации, оказалась не воспринятой.

Мы ниже публикуем тексты обоих писем преподавателей и сотрудников РГГУ — и «инициативного», и «административного» (списки подписей доступны по ссылкам на оригиналы публикаций), а также переписку Н.В. Брагинской и Е.Н. Комаровой.

«Инициативное» письмо

Уважаемые члены Ученого Совета РГГУ!

Мы, преподаватели и сотрудники РГГУ, чрезвычайно обеспокоены ситуацией, сложившейся вокруг выборов нового ректора Университета. Нас возмущают следующие обстоятельства:

1) Странная процедура выборов, которая полностью игнорирует мнение коллектива Университета и выхолащивает сам смысл понятия «выборы».

2) Распространившаяся информация о прямом давлении на членов Ученого Совета РГГУ со стороны чиновников Министерства образования, с тем чтобы заставить их голосовать «правильно» при утверждении кандидатов.

В связи со сложившейся ситуацией мы обращаемся к членам Ученого Совета с настоятельными требованиями:

1. Мы понимаем, что порядок выдвижения и утверждения кандидатов в основном регламентирован Министерством образования. Однако в спущенных сверху документах никак не определяется процедура проведения Ученого Совета по утверждению выдвинутых кандидатов. Для придания процессу необходимой открытости и гласности мы предлагаем Ученому Совету изменить утвержденное им ранее Положение о процедуре выдвижения кандидатов в ректоры, изложив пункт 5.1. этого Положения в следующей редакции: «Решение о выдвижении кандидатов на должность ректора РГГУ принимается на открытом заседании Ученого совета РГГУ тайным голосованием».

2. Для обеспечения присутствия максимального числа представителей коллектива Университета принятие Ученым Советом решения об открытом заседании должно быть осуществлено не позднее, чем за сутки до проведения заседания по утверждению кандидатов. В противном случае мы оставляем за собой право явиться на заседание Ученого Совета, изложить наши предложения и потребовать голосования Ученого Совета по процедуре проведения заседания на месте.

3. Для исключения любых сомнений в корректности проведения выборов мы предлагаем ввести в Счетную комиссию 2-3 наблюдателей от коллектива Университета с правом совещательного голоса. Кандидатуры наблюдателей могут быть предложены и утверждены открытым голосованием присутствующих на заседании преподавателей и сотрудников РГГУ, не входящих в состав Ученого Совета.

4. Мы предлагаем членам Ученого Совета РГГУ, разделяющим нашу обеспокоенность, присоединиться к этому письму и способствовать реализации содержащихся в нем предложений.

, публикация с постоянно обновляемым списком подписей (к настоящему моменту - 180)

«Административное» письмо

ОБРАЩЕНИЕ преподавателей и сотрудников РГГУ о недопустимости давления на Ученый Совет и коллектив РГГУ

Уважаемые коллеги!

Вокруг предстоящего голосования Ученого Совета РГГУ по кандидатурам, выдвинутым на пост ректора, сложилась недопустимая ситуация. После распространения посредством электронных ресурсов открытого письма одного из претендентов на пост ректора, директора Института филологии и истории РГГУ П.П. Шкаренкова, очевидной для всех, кто интересуется жизнью Университета, стала попытка спровоцировать внутренний конфликт между сторонниками различных кандидатов.

В тексте открытого письма П.П. Шкаренкова фактически проводится мысль о том, что нынешний состав Ученого Совета якобы может оказаться неспособен сделать самостоятельный выбор, а на его членов оказывается давление. В условиях, когда состав Ученого Совета, который пользуется поддержкой и авторитетом значительного числа преподавателей и сотрудников и был не далее как в прошлом году обновлен, считаем, что стремление перевести внутриуниверситетский диалог из формата обсуждения программ кандидатов в формат конфликта является действием, направленным на дискредитацию вуза в российском образовательном сообществе, попыткой ввергнуть вуз в обстановку анархии и внутреннего раскола. При этом игнорируется тот факт, что раскол внутри столь крупного и известного вуза, как РГГУ, является ударом и по имиджу России в целом.

В настоящее время речь, действительно, идет о дальнейшей судьбе Университета и каждого работающего в нем человека, будь то преподаватель или сотрудник административно-хозяйственного аппарата. Поэтому и членам Ученого Совета, которым предстоит сделать свой выбор в ходе голосования по кандидатурам, и всем работникам вуза, которые возлагают на того или иного кандидата свои надежды и доносят эти чаяния до представляющих их структурные подразделения членов Ученого Совета, в настоящее время важно внимательно проанализировать программы кандидатов и оценить содержащиеся в них предложения.

Факт того, что Университету необходима постоянная работа по совершенствованию структуры управления и организации учебной и научной жизни, не вызывает сомнений, однако все решения должны проходить в соответствии с законной процедурой и в соответствии с принципами академического общения, корпоративной культуры и гражданской ответственности.

Призываем всех коллег руководствоваться этими соображениями и не становиться игрушкой в руках отдельных безответственных лиц, не думающих о судьбе нашего Университета.

Переписка г.н.с. ИВГИ РГГУ, проф. ИВКА РГГУ Н.В. Брагинской с руководителем Пресс-службы РГГУ Е.Н. Комаровой

Письмо 1

Уважаемая госпожа Комарова и другие сотрудники Пресс-службы,

мне странно, что вы распространяете одно письмо, а никаких других не распространяете. Пресс-служба является, тем самым, стороной конфликта.

Будьте добры, разместите также и другое письмо, которое я видела в сети и которое подписывают в группе Преподаватели РГГУ в ФБ.

Некоторые граждане подписали оба, что особенно странно, как и преобладание среди подписавших размещенного на сайте РГГУ письма сотрудников философского ф-та и историко-архивного института. Оба эти подразделения имеют кандидатами в ректоры своих сотрудников.

Тем самым Пресс-центр становится на сторону одних и против других.
ПРЕСС-ЦЕНТР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Пресс-центром, ЕСЛИ ЗАНИМАЕТ ЧЬЮ-ТО СТОРОНУ, ОН СТАНОВИТСЯ УЧАСТНИКОМ АГИТАЦИИ.

ВЫ ГОТОВЫ ЗАЯВИТЬ О СЕБЕ КАК СТОРОННИКАХ ПРОФ. ЛАНСКОГО И ИВАХНЕНКО?

Тогда заявите, подайте в отставку и агитируйте вместе с сотрудниками Историко-архивного и ин-та и философского фак-та..

Пресс-центр служит всему университету, а не двум уважаемым его подразделениям.
Надеюсь на понимание.

Н.В.БРАГИНСКАЯ, ГЛАВ.Н.СОТР. ИВГИ, ПРОФ. ИВКА.

Письмо 2

Уважаемая госпожа Брагинская, на каких основаниях Вы расцениваете статус группы "Преподаватели РГГУ" в FB как университетский проект? А также поясните, пожалуйста, каким образом к нему может иметь отношение Служба по связям с общественностью и СМИ РГГУ?

Письмо 3

Уважаемая госпожа Комарова,

Вы пользуетесь понятием "университетский проект".

Почему полтораста одних сотрудников - университетский проект, а полтораста других - нет?

И там и там - университетская общественность, с которой Вы должны быть связаны по долгу службы, высказала свое мнение.

Одно, выходит, проект, а другое не проект?

Скажите, что нужно сделать, чтобы эти полтораста тоже стали университетским проектом, и они попробуют стать. Может быть, Вы считаете пресс-службу - рупором руководства? Тогда почему не мнение руководства, а этих ста пятьдесяти людей Вы помещаете на сайте?

Опять с той же надеждой.

Служебный электронный адрес руководителя Пресс-службы РГГУ оставлен в публикации, так как он присутствует в открытом доступе на сайте РГГУ . Источник публикации - текст,

Аплодисментами, хохотом, и даже топотом - так участвовали в голосовании на выборах ректора РГГУ те, кто был лишен возможности участвовать через прямое волеизъявление на конференции коллектива (см. “ ”). В Центральной аудитории университета собралось несколько сотен человек, в течение следующих часов очень эмоционально и напряженно следивших за происходящим на Ученом совете РГГУ (видеозапись Андрея Мороза).

В Центральной аудитории собрались десятки преподавателей, профессоров и студентов РГГУ, трансляция началась, а люди всё подходили и подходили.

В понедельник, 15 февраля на этом заседании, состоялось подведение итогов избирательной кампании и итоговое голосование по кандидатурам на должность ректора, которым дальше предстоит отправиться в Министерство образования и науки..

Перед началом заседания Ученого совета РГГУ

Всего было выдвинуто семь кандидатов, но один из них (Дмитрий Александров) не был допущен к выборам, так как поданные им документы оказались некомплектны. Оказалось, что он не представил справку о несудимости и несколько других документов. В итоге в борьбе за пост ректора приняли участие шестеро: (в алфавитном порядке): доктор философских наук, заведующий кафедрой социальной философии РГГУ, проф. , декан Факультета истории искусств РГГУ, заведующий кафедрой кино и современного искусства РГГУ, доктор филологических наук, проф. , доктор исторических наук, директор Института документоведения и технотронных архивов Г.Н. Ланской, доктор экономических наук, проф. Российского государственного университета туризма и сервиса , академик Российской академии художеств, кандидат исторических наук, проф., завкафедрой стратегических коммуникаций МГУ имени Ломоносова и доктор исторических наук, проф., директор Института истории и филологии РГГУ, заведующий кафедрой истории древнего мира Института восточных культур и античности РГГУ . С большинством из них «Полит.ру» накануне выборов сделал интервью об их оценке ситуации в университете, программе его развития и другим проблемам.

Фрагменты заседания Ученого совета РГГУ, запись видеотрансляции

Само заседание Ученого совета состояло из нескольких частей: сначала был утвержден регламент обсуждения, затем выступили и ответили на вопросы все кандидаты, прошло их обсуждение, выступили и.о. ректора Ефим Пивовар, представитель Минобрнауки Владимир Голубовский, затем состоялось голосование, подсчет голосов и объявление итогов (на момент 16:00 16 февраля итоги не появились на официальном сайте РГГУ). Заседание проходило в закрытом режиме, но для желающих была организована аудиотрансляция. Только после дополнительного голосования членов Ученого совета, минут через 15 после начала заседания, в Центральную аудиторию под аплодисменты собравшихся разрешили пустить и видеокартинку.

Вместе с регламентом Ученый совет утвердил и счетную комиссию из пяти человек, после непродолжительных споров в неё вошли члены Ученого совета Ираклий Болквадзе, Галина Зверева, Алмазия Катаева, Елена Кравцова и Александр Логунов. Последний заявил, что не готов участвовать в подсчете голосов, если еще до выборов звучат сомнения, что голоса подсчитают честно. Он предложил каждому из шести кандидатов в ректоры выдвинуть своего представителя в счетную комиссию, которому он доверяет.

Кандидат в ректоры Николай Новичков предложил ввести институт наблюдателей за подсчетом голосов, что вызвало бурную дискуссию среди членов совета. Противники этой идеи заявили, что это проявление недоверия, а сторонники выразили мнение, что наблюдатели присутствуют на всех выборах - почему бы не сформировать такой институт на выборах ректора. Однако институт наблюдателей все же решили не создавать, тем более, что за действиями членов счетной комиссии другие члены Ученого совета могли наблюдать воочию, а все желающие - по прямой видеотрансляции в Центральной аудитории РГГУ.

Затем начались выступления кандидатов, получивших слово в алфавитном порядке. Евгений Ивахненко вкратце пересказал свою программу и её основные идеи. Он заявил, что РГГУ необходимо найти свою нишу в системе российского высшего образования и таким образом зафиксировать высокую статусность университета. Он посетовал, что РГГУ не может пока претендовать на статус научно-исследовательского, но в течение трех лет сможет стать базовым или опорным университетом. Быть опорным, по его мнению, самый лучший путь в настоящее время, когда число вузов сокращается, тогда вузу не грозит быть поглощенным другими - он может, напротив, присоединить к себе другие. «Базовый статус включает в себя и роль консультанта, которую сейчас играют в основном ВШЭ и РАНХиГС. Мы можем предложить модель бесконфликтного, основанного на поиске общих ценностей и общего блага гражданского общества, правда, для этого нам предстоит еще реабилитировать доброе имя и репутацию нашего вуза». Ивахненко сообщил: «В качестве первого шага я обойду все образовательные, научно-исследовательские и хозяйственные подразделения РГГУ, чтобы составить карту проблем университета», - заявил он.

Ивахненко подчеркнул, что «нужно не только продвигать, но и продавливать интересы РГГУ». Его спросили, как кандидат в ректоры собирается решать три глобальные проблемы вуза: нехватку аудиторий, нехватку денег и проблемы с атмосферой в вузе. У РГГУ есть потенциал для зарабатывания намного больших денег и привлечения инвестиций, например, в сотрудничестве с 20 технопарками, считает Ивахненко. Он заявил о госконтрактах как источниках дохода, а также упомянул Российскую венчурную компанию как возможный источник внебюджетных средств (государственный институт развития и фонд фондов, отвечающий за формирование экосистемы венчурного предпринимательства в России - Полит.ру»). Как в беседе с «Полит.ру», так и отвечая на вопросы, Ивахненко говорил о необходимости проведения инвентаризации, чтобы определить собственные ресурсы и слабости РГГУ.

После Ивахненко слово перешло к Владимиру Колотаеву, который назвал своей главной задачей сохранение и преумножение потенциала вуза. В своем выступлении Колотаев сделал упор на поиске путей привлечения средств и вложении заработанного в повышение качества образования. Ему коллеги вопросов задавать не стали.

Перед началом заседания Ученого совета. Григорий Ланской (слева)

Следом выступил Григорий Ланской, который в ходе пятиминутной речи неоднократно повторил идею создания в РГГУ должности президента университета, который должен «будет обеспечивать авторитет вуза и поддерживать внешние связи», указывая взглядом на и.о. ректора Е.И. Пивовара. Кроме того, Ланской выразил уверенность, что «самая главная задача — это консолидация наших усилий», так как без корпоративной этики многие управленческие задачи решить будет невозможно.

В Центральной аудитории его и В. Колотаева слушали не очень внимательно, перекидываясь комментариями. «Правильно ли я Вас понял, Григорий Николаевич, что вы больше полагаете заняться корпоративной этикой», - спросил его Игорь Олегович Шайтанов, зав. кафедрой сравнительной истории литератур, под смех Центральной аудитории. Вопрос явно застал Ланского врасплох, он потеребил микрофон, и сказал, что «уплотнив средний уровень управленческого аппарата, можно будет обеспечить ситуацию, когда каждый проректор будет курировать определенный вид деятельности и регулировать процесс принятия решений. То есть, начав с обновленческой системы, мы постепенно перейдем и ко всему остальному».

Когда слово получил Николай Новичков, он рассказал, что уже год работал с РГГУ над проектом вхождения в программу 5-100 , но в конце лета 2015 г. высоко оцененный экспертами проект неожиданно не получил поддержки и.о. ректора РГГУ Ефима Пивовара. «Эту программу можно было обсудить в коллективе, её можно было обсудить на Ученом совете, но за несколько дней до внесения в Министерство и.о. ректора отказался её подписывать». По предположению кандидата, это произошло потому, что новый статус вуза подразумевал бы иную процедуру назначения ректора, включающую утверждение кандидатуры международным стратегическим советом (куда помимо членов УС входили бы и международные эксперты). «[В случае победы] речь шла о миллиардах рублей, и все финансовые проблемы университета были бы так или иначе решены», - так Новичков обозначил цену неучастия РГГУ в конкурсе.

«Когда я стал знакомиться с внутренней кухней университета, то понял, что РГГУ — это, возможно, единственный университет, у которого потенциал крайне недооценен, но при этом он находится на уровне топов международных университетов. Амбиции войти в список 100 лучших университетов мира по истории, лингвистике, психологии - реальны, и это было нереализованной упущенной возможностью», - заявил Новичков. По его мнению, исправить ситуацию еще не поздно, и РГГУ еще может претендовать на участие в программе 5-100 и даже на получение статуса научно-исследовательского университета, так как соответствующие попытки делались неоднократно.

«Возможность получить статус НИУ была. Но команда и.о. ректора не смогла подготовить программу. В итоге РГГУ оказался на обочине этого процесса. Поезд еще не ушел, всё можно еще исправить», - заключил Новичков, занимавший ранее пост министра культуры Пермского края, в котором два университета получили статус национальных исследовательских. - «…Этим должны заниматься люди, которые умеют это делать, которые хотят это делать и готовы брать на себя ответственность. … В любом случае, команда, которая сейчас стоит у руля университета, должна смениться. Это факт для меня очевидный». И эти слова были встречены бурными аплодисментами преподавателей и сотрудников в Центральной аудитории РГГУ.

«Вы сейчас парламент, вы принимаете решение. От того, как вы проголосуете, будет зависеть будущее университета. Будущее не только здесь сидящих, но и нескольких тысяч человек, имеющих отношение к главному гуманитарному вузу страны. Мы, может быть, единственный в стране оплот культуры... На РГГУ лежит эта опорная миссия сохранения культуры, ради этого мы должны вместе с вами работать... Проголосуйте сердцем», - сказал Новичков членам УС.

Уже после завершения выступления всех кандидатов и дискуссий по ним именно к Новичкову апеллировал представитель министерства Голубовский, призвавший голосовать «не сердцем, а через призму…» (впрочем, об этой призме чуть ниже).

После Новичкова выступал Андрей Хазин, который начал свою речь с выражения благодарности всем, кто поддержал его выдвижение. «Обидно видеть методы ведения борьбы, не соответствующие академической среде», - продолжил он, вероятно, подразумевая скандалы, разгоревшиеся вокруг выборов ректора в последние недели.

«Выборы - по определению это раскол. Раскол сегодня кончится, и мы должны обрести здоровую моральную атмосферу. Если меня выберут, я не буду мстить подписантам», — пообещал Хазин, имея в виду, вероятно, подписантов . Он сообщил, что обдумал еще ряд пунктов, которые хотел бы добавить к своей программе. Среди них, в частности, снижение нагрузки на преподавателей с 900 до 750 часов в рамках ставки. Кроме того, кандидат считает, что пришло время избавить профессорско-преподавательский состав от бюрократии, распараллелить структуры и создать научный совет.

На вопрос о плагиате в диссертациях и «Диссернете» Андрей Хазин ответил, что проблема не в том, что кто-то выносит сор из избы, а в том, что в избе вообще есть сор. «При максимальной публичности и прозрачности, я надеюсь, что вопросов к диссертациям, [защищаемым в РГГУ,] не будет», — отметил Хазин, однако подчеркнул, что в случае сомнений относительно диссертаций необходимо проводить расследование и делать это публично.

На вопрос о том, за какие заслуги Хазин с 30 лет каждые пять лет получает государственные награды, кандидат напомнил, что занимается возвращением на родину объектов культурного наследия, проводил значимые культурные мероприятия, в том числе и на Северном Кавказе.

Павел Шкаренков перед началом заседания Ученого совета

Последним выступил Павел Шкаренков, для которого РГГУ, по его словам, — это вся жизнь. Шкаренков был студентом первого набора одного из созданных после формирования университета факультетов - Историко-филологического. Он много говорил об открытости и преемственности. «Преемственность - это верность изначальным принципам, на которых строится университет, а не выбор преемника», - сказал Шкаренков. «Традиции РГГУ - это люди. Именно люди - лучшие гуманитарии страны - сделали РГГУ лучшим гуманитарным вузом страны», - считает кандидат, по его словам главным капиталом вуза тоже являются именно его люди.

После выступлений кандидатов последовало их острое обсуждение.

«Вся интрига выдвижения фактически закручена вокруг одной кандидатуры.. Здесь мы имеем особый случай. Когда человек приходит в стены университета с очень жесткой установкой, что "16 февраля меня утвердят на должность ректора" и говорит это всем открыто. Когда человек говорит всем, что у него совершенно невероятные связи с администрацией, в правительстве, Совете федерации, то, конечно, появляется огромный соблазн поверить и довериться, что да, это кандидат, который откроет нам дорогу в светлое будущее. Надо отдать должное - Андрей Леонидович блестяще говорит, он - блестящий оратор, здесь ему можно только аплодировать…. Но когда начинаешь открывать для себя реальность, то возникает много противоречий. Администрация [Президента от него] дистанцировалась, правительство дистанцировалось, Совет Федерации, с которым мы имеем очень тесные связи и проекты, дистанцировался. Через крупные СМИ и медийные порталы университету дан сигнал "это - не наш кандидат. Остановитесь!". Это очень серьезно», - заметила Ольга Павленко, зам. директора Историко-Архивного института РГГУ по международной деятельности, один из тех чиновников университета, которые собирали подписи под «административным письмом». Утверждения о дистанцировании управленческих структур от кандидата она основывала на действительно появлявшихся публикациях, авторы которых, впрочем, ссылались исключительно на анонимные источники.

Говоря о купленных диссертациях и коррупции, она сказала, что «мы все знаем, кто и что в университете делает». «Но должна сказать, что ядро избирательного штаба этого кандидата возглавили именно те люди, по которым в Диссернете идет огромный поток информации. Если человек говорит, что "я не связан с этими скандалами", то почему такая неразборчивость в связях и контактах?».

«Давайте посмотрим друг другу в глаза…, - заявила мягким голосом Павленко. - И не будем доверять соблазнам…». Её слова потонули в колкостях и иронических репликах Центральной аудитории.

«Я искренне считала, что мы здесь собрались, чтобы выбирать кандидатуру на пост ректора. Оказывается, мы собрались, чтобы услышать "а что нам сказали в Совете федерации?", "что нам написали в каких-то СМИ?"» - заметила ей в ответ Елена Кравцова, директор Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, поддержавшего А. Хазина. Эти её слова вызвали аплодисменты Центральной аудитории.

«Я не слышала от Андрея Леонидовича.., что он говорит, что точно будет ректором. А что касается того, что он пришлый, в психологии есть совершенно замечательный термин, который был введен [в начале XX века] немецко-американским психологом Куртом Левином, «точка вовне». В А.Л. Хазине, с нашей точки зрения, есть не только эта точка для того, чтобы помочь поставить эти проблемы, но и решить их. …От ректора очень важно, чтобы он умел отстаивать интересы университета, в том числе перед представителями Министерства». Последняя реплика потом вызвала раздраженную тираду В. Голубовского из Минобрнауки.

Елена Кравцова отметила, что Ефим Пивовар боится подписывать критические письма в адрес МОНа, а вот «Андрей Леонидович - боец, и в этом смысле есть большая надежда на то, что он будет представлять наши интересы для выделения бюджетных мест и финансирования. Поэтому Институт психологии и поддерживает, и выдвинул кандидатуру А.Л. Хазина». Эти слова также были встречены дружными аплодисментами Центральной аудитории РГГУ.

Николай Сванидзе, директор Института массмедиа РГГУ, отметил, что «А.Л. Хазин производит очень яркое и напористое впечатление, что, несомненно, хорошо. …Ольга Вячеславовна [Павленко] не нуждается в моей адвокатуре, речь ведь идет не о том, кто стоит за А.Л. и стоит ли кто-нибудь - Совет федерации, силовые структуры… Да, кто бы ни стоял, мы здесь не это обсуждаем, это нас не интересует. Речь идет о том, что мы здесь все были в этом убеждены. Видимо, не без участия Андрея Леонидовича, шла такая волна, что за ним стоят все эти структуры… Выяснилось, что не стоят! Речь идет об очень толковом, грамотном и эффективном пиаре. С чем мы можем А.Л. поздравить. Но я не уверен, что именно эта стилистика соответствует традициям РГГУ, вуза, основанного Ю.Н. Афанасьевым». После его выступления в Центральной аудитории раздались редкие аплодисменты.

«Я хочу заметить, что не в традициях РГГУ слушать чье-то мнение и не выбирать самим. Мы для этого здесь и собрались», - тут же ответила ему Кравцова. «Выбирать самим», - парировал Сванидзе. «Именно выбирать самим», - повторила Кравцова.

Когда закончились дебаты по кандидатам, слово взял исполняющий обязанности ректора РГГУ Ефим Пивовар, возглавляющий РГГУ с 2006 года. Он сказал: «Я сегодня первый месяц после болезни и целый месяц отсутствовал. Поэтому если под администрацией и её моральными качествами понимают меня, то это клевета». Эти слова были встречены бурным хохотом и аплодисментами в Центральной аудитории университета (сотрудники видели Е.И. Пивовара в РГГУ в середине прошлой недели). «Я ни в одном мероприятии не участвовал…». После небольшой перепалки с коллегами по поводу «Диссернета» и причин ликвидации юридического и экономического диссоветов (первый закрыли по формальным основаниям, не хватало докторов наук, а второй - как раз из-за «Диссернета») Пивовар перешел к другой «клевете».

«Университет не претендовал на статус НИУ и на него не подавал (подавал еще на самый первый конкурс, в начале ректорства Е.И. Пивовара - «Полит.ру»). И, наконец, по поводу программы 5-100… Мы не могли подавать, у нас было меньше показатель по научной деятельности, можно было сфальсифицировать, но на это я не пошел! Потому что фальсифицировать данные - это и безответственно, и уголовно, были предложения, но я от них отказался», - сказал обиженным тоном Пивовар.

«Тут обо мне много плохого говорилось… Я ничего хороше… плохого вам не сделал. Здесь говорилось насчет климата. А кто этот климат напортил? Кто портит климат в университете? Вы персонально целый год этим занимаетесь», - заметил и.о. ректора, обращаясь, к какому-то коллеге. «Кстати, о давлении. Давления администрации в моем лице не было. А давление на меня было! И мои проректора и я в этом месяце уже несколько раз были вызваны к следователям УБЭП. Это давление точно было». Произнеся еще несколько обиженных реплик, Пивовар закончил выступать и больше не включался в дискуссию.

В качестве представителей учредителя - Министерства образования и науки РФ — в заседании участвовали именно те чиновники Министерства , на которых прежде поступали жалобы в давлении в ходе предвыборной кампании. Напомним, что один из кандидатов на пост ректора Павел Шкаренков о давлении на членов Ученого совета со стороны чиновников министерского Департамента кадров Сергея Охоты и Владимира Голубовского. Сообщалось, что эти люди проводили беседы с членами УС, говорили им о решении продлить еще на два года пребывание в университете нынешнего и.о. ректора Ефима Пивовара, а также агитировали против Андрея Хазина. Не в формате жалобы, а с сочувствием о транслируемой от имени министерства позиции по поводу нежелательности выбора А.Л. Хазина , говорил и другой кандидат в ректоры - Г.Н. Ланской, тем самым лишь подтверждая сообщения о вмешательстве.

Напомним, что у Сергея Охоты совсем недавно проектом «Диссернет» были выявлены существенные некорректные заимствования в диссертации. Несмотря на всё это, Ученый совет проголосовал за участие этих двух господ в заседании.

Впрочем, если первый от публичных заявлений воздержался (возможно, как раз из-за информации «Диссернета»), то его начальник Голубовский высказывался жестко и категорично. «Спасибо, что не переходили на личности. Ряд кандидатов от этого не удержался… За моей спиной…», - в этот момент под хохот видеозрителей два члена УС обменялись за спиной представителя Министерства, видимо, запиской. И тут же одернули руки, услышав слова чиновника. «И когда кто-то кого-то за глаза поливает грязью, искренне скажу, это неприятно. В то время, как министр ставит задачу провести выборы открыто, демократично, без всякого надрыва, - жестким тоном продолжил Голубовский. - Это не красит членов Ученого совета».

«Я уже несколько месяцев живу жизнью РГГУ, понимаю ситуацию, читаю различные издания, которые пытаются ту или иную сторону взять… Неприятно, что грязь выливают друг на друга, ну, что ж — такие технологии, на сегодняшний день доступные для многих».

«Меня поразила Е. Кравцова, которая сказала про точку отсчета и еще сказала «немцы, американцы» и не назвала ни одной фамилии», - раздраженно заметил чиновник. «Я назвала имя Курта Левина, психолога, жившего в начале XX века. Он вначале работал в Германии, а потом сбежал от Гитлера в Америку», - тут же парировала Кравцова.

«Суперхорошо, что перебиваете и что так погружены в проблему. Но у нас много своих философов, замечательных русских новаторов….». Тут Центральная аудитория загудела и буквально затопала, видимо, коллег возмутил такой урок "патриотизма" и поучения чиновника, кого можно цитировать, а кого нет. «Василий Ключевский - один из них, наш историк… Магистр права, который блестяще сказал, что история - это не учительница, а надзирательница, и она ничему не учит, она сугубо наказывает за незнание уроков истории».

«Вот давайте через эту призму посмотрим, уважаемые члены Совета. И когда вас просят голосовать сердцем, мы просим голосовать через призму осознания тех программ, которые уважаемые кандидаты до вас довели… Вы должны осознавать всю степень ответственности за себя, за вуз и его будущее. Вот это государственный подход! Каждый из вас должен понимать, что завтрашний день начнется с сегодняшнего вашего решения. И не надо потом с себя снимать ответственность, что это не я, что это не мы. С вас мы и будем спрашивать, - жестко сказал Голубовский. - Никакого давления на каждого из вас со стороны Министерства не было, ни на председателя, ни на одного из кандидатов».

«Если такое было, то скажите, чтобы мы были честны друг перед другом. Министерство сделало всё, чтобы выборы кандидатов проходили демократично, открыто и честно и без грязи! Это мы считаем самое главное, что достигнуто сегодня», - заявил Владимир Голубовский.

Он как ответственный секретарь аттестационной комиссии Минобрнауки предупредил также о требованиях к квалификации кандидата в ректоры, что ему (ей) необходимы высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области муниципального и госуправления, управления персоналом, проектами, менеджмента и экономики, наличие ученой степени и звания, стажа научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет.

Сергей Серебряный, директор учебно-научного Института высших гуманитарных исследований им. Е.М. Мелетинского, спросил у представителя Министерства, есть ли смысл вообще в голосовании Ученого совета. «Это что-то для министерства значит или оно все равно решит так, как захочет? Или мы тут занимаемся пустым сотрясением воздуха?». Этот вопрос потонул в смехе и аплодисментах зрителей. Голубовский похвалил Серебряного за хорошие вопросы. «Впервые за всю историю выдвижения кандидатов такой накал на ровном месте произошел. Не было никаких предпосылок, за исключением, как говорят некие театральные деятели, драматургии. Кому-то была нужна драматургия. Не надо никакой драматургии! Вы все принимаете решение, которое будет рассмотрено Минобрнаукой. И ваше решение, поверьте, оно не только значимо, но действительно будет восприниматься так, как надо». Заключительная двусмысленная реплика Голубовского по поводу «так, как надо» была встречена преподавателями и сотрудниками в Центральной аудитории смехом.

После того, как высказались все желающие, члены Ученого совета приступили к голосованию. В заседании УС и голосовании приняли участие 47 из 47 членов УС.

Стоит отметить, что совсем недавно из состава Ученого совета была исключена Анна Матвеева, занимавшая должность помощника ректора. Она публично заявила о том, что её вызывал к себе проректор и шантажировал непродлением её трудового контракта, если она будет участвовать в заседании Ученого совета. Если бы Анна Матвеева сохранила членство в совете, то число голосов составляло бы 48, что могло бы существенно повлиять на итоги голосования.

По словам Матвеевой, всё произошло так, как она и предполагала, когда давала интервью «Полит.ру»: «Мой контракт не был продлен, и в данный момент мне меняют замки в кабинете, надеюсь, что мне все-таки удастся забрать личные вещи», — сказала она. «С тех пор никакое руководство со мной ни на какие контакты не выходило. О непродлении контракта мне официально никто не говорил, но это как бы очевидно, что , что я вам дала, так и будет. Но я понимала, что уже ничего не будет продлено», — рассказала Анна Матвеева. На вопрос, почему она не пришла на Ученый совет, Матвеева ответила, что ее бы никто туда не пустил, так как формально, на ее взгляд, больше не является его членом.

«После непродления контракта меня автоматически исключили из состава Ученого совета. Это прописано в положении и в уставе, что такое непродление ведет за собой прекращение членства в Ученом совете. С юридической точки зрения, там все именно так, как это выглядит», — пояснила Матвеева.

В Положении об Ученом совете эта норма прописана следующим образом: «п. 6: Член Совета автоматически выбывает из состава Совета в случае увольнения (отчисления) из РГГУ, а также в связи с личным заявлением». Не совсем ясно подпадает ли под эту формулировку непродление контракта. Адрей Хазин, общаясь с сотрудниками РГГУ после выборов, заметил, что считает, что Матвеева являлась на тот момент и сотрудником университета, и членом УС.

После подсчета и пересчета голосов секретарь Счетной комиссии Александр Логунов объявил результаты голосования: Евгений Ивахненко получил 24 голоса «за» и 20 «против», еще 3 бюллетеня недействительны; Владимир Колотаев получил 6 «за» и 38 «против», 3 бюллетеня недействительны; Григорий Ланской получил 9 «за» и 36 «против», 2 бюллетеня недействительны; Николай Новичков получил 11 «за» и 35 «против», недействителен 1 бюллетень; Андрей Хазин получил 21 «за», 24 «против», 2 бюллетеня недействительны; Павел Шкаренков получил 21 «за», 25 «против», 1 бюллетень недействителен.

Итоги были встречены в Центральной аудитории РГГУ вздохом разочарования, люди тут же стали покидать зал.

Таким образом Евгений Ивахненко стал единственным кандидатом, который набрал более 50% голосов, которые требовались для того, чтобы кандидат был рекомендован в Минобрнауки. Теперь ситуация может развивается тремя возможными путями: МОН может утвердить кандидатуру Ивахненко на пост ректора РГГУ, может быть продлен срок Ефима Пивовара в качестве исполняющего обязанности ректора или же МОН назначит собственного кандидата на пост ректора.

В комментариях «Полит.ру» профессора РГГУ отметили, что теперь все будет зависеть от того, что решат между собой «три головы дракона Минобрнауки и пять голов дракона в Администрации президента». Звучали оптимистичные прогнозы, что равные шансы с Ивахненко имеют Андрей Хазин и Павел Шкаренков, набравшие чуть меньше голосов. Пессимисты говорили, что поскольку коллектив РГГУ продемонстрировал раскол и не смог прийти к консенсусу, на пост ректора РГГУ пришлют какого-то отставного депутата, которому уже не светит новый срок в Госдуме. Звучало недовольство тем, что члены Ученого совета никак не учли то, что Ивахненко написал «отвратительное письмо» в ответ на письмо Шкаренкова и после разбирательства не снял свою кандидатуру, нарушив, по мнению говорящих, академическую этику.

После заседания к уже почти разошедшимся преподавателям и сотрудникам в Центральной аудитории пришел Андрей Хазин. Он поблагодарил коллег за поддержку, хотя перед ним могли стоять не только те, кто его поддерживал, и сказал, что РГГУ заслуживает лучшего. Он отметил, что вступил в предвыборную гонку не только ради самореализации, но и ради того, чтобы изменить ситуацию в университете. В его реплике вдруг по странной ассоциации прозвучала поддержка действий российских властей в Крыму (он не скрывает своих взглядов, но признает наличие разных позиций). Проходивший мимо Центральной аудитории уставший Павел Шкаренков не стал комментировать итоги голосования.

После выборов Андрей Хазин пришел к еще не разошедшимся сотрудникам РГГУ

На должность руководителя одного из ведущих вузов страны претендовал ряд деканов самого вуза, а также «варяги» - замруководителя Федерального агентства по туризму Николай Новичков и экс-сенатор от Кировской области Андрей Хазин. Выборы проходили в достаточно сложной атмосфере. В итоге члены ученого совета бесстрашно «прокатили» кандидата, чья победа считалась наиболее вероятной, - единоросса Андрея Хазина.

Пока же выигравший выборы Евгений Ивахненко дожидается финальной отмашки о подтверждении своих новых полномочий из Минобрнауки, он дал интервью «МК». На вопрос о ходе «решающего сражения» Евгений Николаевич отвечает корректно и скупо:

Проходило жестко и напряженно. Прозвучало много мнений и подходов - кем должен быть ректор и каким должен стать вуз. Да, я открыто критиковал Хазина, не имея ничего лично против него или ЕР. Просто для РГГУ с его традициями и высокопрофессиональным составом преподавателей Андрей Леонидович не совсем подходит. У него нет гуманитарного образования, а когда я проанализировал его программу, мне стало очевидно, что в некоторых вопросах высшего образования и специфики университета он некомпетентен. Я бы поддержал Андрея Леонидовича, если бы он предложил создать попечительский совет нашего вуза и пополнить эндаумент (целевой фонд), как это практикуется состоятельными гражданами в университетах Европы.

- С чего начнете работу?

Сперва - инвентаризация активов и создание сильной команды. Ключевые задачи - эффективно зарабатывать средства на содержание и развитие вуза, установить необходимые связи, позволяющие успешно бороться за госзаказы, гранты и проекты в области социально-гуманитарной экспертизы, создавать публичные экспертные площадки, как это с успехом делает ВШЭ.

- Создание команды - будут «варяги», или вы ориентируетесь на нынешний состав сотрудников университета?

Нет, привлечение «варягов» со стороны пока не планируется.

- Что ждать студентам?

В целом в этом вопросе надо разбираться обстоятельно. На первый взгляд особенно «горящих» проблем нет. Но как на самом деле? На встрече с коллективом одна студентка пожаловалась на отсутствие в туалете мыла и бумаги - но это легко решаемые затруднения. При этом у нас неплохое общежитие (хотя, конечно же, нужно прийти и посмотреть все своими глазами!), вполне приличная столовая. На насущные вопросы, разумеется, будем реагировать - у нас неплохо работает студпрофком. Посмотрим, какие льготы для учащихся можно расширить - например, поездки в летние лагеря и т.д.

- Не планируется ли увеличение платы за учебу на коммерческих отделениях?

Хотя платное обучение составляет существенную долю внебюджетного финансирования нашего вуза, пока этот вопрос у нас не стоит!

- Может быть, понижение?..

А вот это вряд ли. При том, что у нас все же достаточно солидный вуз, на соответствующих факультетах плата за обучение меньше, чем в ВШЭ или МГУ.

Извините, когда мы договаривались об интервью, вы упомянули, что едете в этот момент в маршрутке. Не кажется ли вам, что это довольно редкий способ передвижения для ректора?

Ну почему же? Именно так можно понять студенческие нужды.

Полит.Ру

«Диссернет» вслед за коллегами из Полит.ру публикует письмо директора Института истории и филологии РГГУ, заведующего кафедрой истории древнего мира Института восточных культур и античности РГГУ, доктора исторических наук, профессора Павла Петровича Шкаренкова .

Письмо опубликовано в группе «Преподаватели РГГУ» . При этом имеется подтверждение аутентичности документа. Письмо заставляет поставить вопрос о том, в какой степени Министерство образования и науки контролирует деятельность своих сотрудников в этой истории. Мы будем рады опубликовать мнения сложившейся ситуации других кандидатов в ректоры, министерства и иных заинтересованных сторон.

Дорогие коллеги,

Как вы уже наверняка узнали из Интернета, сегодня некоторых наших коллег, членов Ученого совета РГГУ, начали вызывать в департамент кадров Минобрнауки с целью, как говорят, оказания прямого давления на них в свете скорого голосования на Ученом совете кандидатур на должность ректора РГГУ, хотя мы не имеем пока возможности называть конкретные имена, это вполне соответствует логике развития ситуации. Сегодня [из контекста ясно, что речь идет о 5 февраля – «Полит.ру»] , по имеющимся сведениям, вызывали четырёх наших коллег, в понедельник планируется вызвать ещё несколько. Разговоры о том, что и.о. ректора и проректоры вызывают членов совета и разными способами пытаются заставить их голосовать определенным образом, ходят уже давно, но информации о таком беспрецедентном давлении ещё не было. По рассказам беседы проводят чиновники департамента кадров и В.Ю. Голубовский. В этих беседах, как рассказывают, чиновники министерства, ссылаясь якобы на указание министра, утверждают, что вроде бы принято решение продлить еще на 2 года пребывание в университете нынешнего и.о. ректора, что якобы следует голосовать обязательно против кандидатуры А.Л. Хазина, называемого "вторым Невзлиным", при этом запугивая, намекая, что из этих кабинетов часто выносят на носилках, что там большой запас нашатыря и т.п. Во всей этой истории особенно возмущает следующее: к чему ссылки на министра, зачем министру надо столь вопиющее нарушение всех норм и правил, грозящее перерасти в громкий скандал, если они так вправе назначить любого кандидата. По-видимому, если это и происходит, то без ведома министра, а значит, у низших чиновников министерства есть какой-то свой интерес поддержать нынешнего и.о. ректора. Второе, до какого же бесстыдства может дойти нынешняя администрация университета в своем желании сохранить кресла и окончательно угробить РГГУ!!! Как вообще можно оценить практику прямого вмешательства в дела Ученого совета, запугивание членов совета и очернение кандидатов?! Ученый совет по выборам и так уже объявлен закрытым, очевидно руководство вуза очень боится ведущих и заслуженных профессоров, заведующих кафедрами и др., перекрывая им доступ на этот совет. А тут еще и эта история!! Только максимальная гласность и открытое обсуждение сложившейся ситуации могут позволить сделать действительно свободный выбор!

От «Диссернета»: на нашем сайте есть немало материалов, связанных с РГГУ. Начиная от и и заканчивая публикацией материалов . Нам не безразлично, что происходит в РГГУ, и мы будем следить за ситуацией.

Читать полностью: polit.ru 

Лента

• «КПФНИ РАН»
• «Вольное сетевое сообщество «Диссернет»»